《主体的命运》第53章

ケ硐笳飧龌疃５牵淙徽庖晃弈芪Χ怨诺淇蒲Ю此挡皇俏：π缘模韵执峁怪饕謇此等词且桓鲋旅娜毕荩蛭执苎У娜挝窬褪墙馐捅硐蟆?br />
确实，现代结构主义是关于语言、思想或表象的理论。如果它不能解释表象，那么它就是失败的。
福柯的分段法，尤其是他的古典时代史理论在他反对结构主义的第二个论证中起着作用。许多评论者认为福柯的现代认识型，尤其是人文科学的理论攻击了人文科学及其基础人道主义这一哲学立场。尽管这有道理，但实际上，这一攻
……　248
第三章　批判人类学主体主义（上）
：人——知识的产物　３０２
击对象还包括结构主义，因为福柯认为，结构主义与人文科学都基于当代认识型之上。连库兹韦尔在他的《结构主义时代》的结论中也间接地承认结构主义具有人类学基础。
在对结构主义发动的第二次攻击中，福柯使用的工具就是他所说的“认识型上统一的对立面”的概念，也就是说通常被认为基本上相互对立的许多理论观点和体系上都是同一个认识型的产物。
这一思想已在本文第三章第四节作了论述。
如在他看来，马克思主义与古典政治经济学在认识型上不可分离。结构主义和阐释的人文科学就是两个这样的认识型上相统一的对立面。在讨论现代思想的起源时，福柯认为结构主义并不是一个新方法，而是现代思想的觉醒意识和忧虑意识XM。福柯曾经指出，正是在讨论始于现时代开端构建起来的语言时，结构主义和现象学（典型的人道主义学科）才发现了限定它们的共同基础的一般空间（共同认识型）
X　N 。福柯还用“现代反科学”这一术语来表示语言学、精神分析和人种学等结构主义科学。所有这些都表明结构主义属于现代认识型。如果结构主义和人文科学具有同一个认识型，那么福柯的人文科学批判同样适合于结构主义。
在现时代，人们把语言从透明的媒介降低为扭曲的工具，从一个同型模式降低为一个有限的存在。同时通过研究认知过程中的这些界限，人们有可能确立起知识的基础。康德第一个认为，知识的界限为认知的可能性提供了确实基础。然而，为了执行这一计划，人们有必要研究这些界限，研究作为有限存在物的人。于是，人文科学和关于“人”的现代哲学就突然繁荣起来了。因此，在现时代，古典时代所未曾见
……　249
４０２主体的命运——福柯哲学思想研究
过的人的生活活动，既成了新的人文科学的主要论题，又成了新的人道主义哲学的中心论题。
在福柯看来，现代哲学问题体现在认为人的局限性是知识可能性的基础这样一个想法中。现代哲学的任务就是要表明这些偶然的、经验上发现的局限性（即确实性）如何能用来验证知识的哲学基础。福柯强调，并不是人才构成了人文科学的对象，并为人文科学提供了特殊领域。相反，人文科学并不存在于人发生问题的任何地方，而是存在于从事着规则、准则和指示性总体性等的分析的任何地方，这种分析向意识揭示了其形式和内容的条件。
“人”
（Ｈｏｍｅ）只是这样一个观念的速记，即知识能植根于某个经验上发现的界限或限定。
这样看待知识的任何哲学都是一种人道主义、人类学，并因此是现代认识型的表现形式。
福柯认为结构主义也是这样看待知识的，即把知识建立在某个经验界限之上。这在他关于确实性的结构主义历史中昭然若揭。在这个历史中、任何知识都完全受制于它所处的那个时期的认识型。康德的现代哲学论题在这种结构主义历史中得到发扬光大。因此，尽管它标榜反人道主义，但这种结构主义本身也是一种人道主义。福柯表明：把知识建立在限定性基础之上的任何试图（现象学、存在主义、马克思主义、结构主义）尽管采取了不同形式，但都失败了。福柯对马克思主义的攻击，显露了他的反马克思主义的理论实质。
由于存在着几个间断的认识型，因此不存在必然的知识结构。这种看法具有相对主义味道，但如其说它论证与支持相对主义，倒不如说论证反对人道主义。
在拒绝人道主义时，
……　250
第三章　批判人类学主体主义（上）
：人——知识的产物　５０２
福柯拒绝了不可能的要求，即把知识建立在人文科学之上，把科学建立在限定性之上的不切实际的要求。
《词与物》中的“确定性”
的历史并不意指结构主义历史方法的素朴形式，而是设法使结构主义反对自身的那个论证的组成部分。
显然，在《词与物》中，福柯远非结构主义者，而是攻击了作为一种人道主义的结构主义，福柯使用结构主义方法正是为了攻击这种结构主义。
在《知识考古学》中，福柯考古学并不是一种方法论，而是进一步设法使用确实性的历史去表明结构的“人文科学”
的不充分性，从而削弱知识的人类学基础。通过表明结构主义与释义学相联系，福柯引入了一种对结构主义设想进行质疑的“话语怀疑主义”的因素。福柯并不认为话语受制于作为知识之可能性的有限基础的无意识的先验规则。
正是福柯的反人道主义才导致了他的反结构主义。由于存在主义对黑格尔作了人类学读解，把人这个角色拔高为历史进程中的关键因素，把人的观念看成哲学思想的出发点，因此存在主义是一种以人来取代神的人道主义。阿尔都塞指出了这种理论的缺陷。为了辩驳人们对存在主义的责难，萨特于１９４６年发表了《存在主义是一种人道主义》，以捍卫人道主义哲学。与此不同，福柯考古学明确指出，作为现代人道主义基础的人概念产生于１９世纪，现正近于瓦解。
现代人道主义脱离了科技这一真实世界，标志着战后世界文化的堕落，它既验证了斯大林主义，又验证了基督教民主霸权。在反对这种腐败的人道主义时，福柯捍卫了自己与同时代人一起作出的尝试，即对人的辩护并非为了反科技，而是要表明人类
……　251
６０２主体的命运——福柯哲学思想研究
的生活、生存方式、甚至劳动习惯都是同一个科技世界的组成部分。
“人心”是抽象的，正是我们的研究才想把人与人的科学、发展和大千世界联系起来，才是具体的YE。发轫于６０年代中叶的后结构主义在符号研究、结构理解、反中心概念和否定作者在文本中的作用等方面都继承了结构主义的衣钵，尽管它同时对结构主义也作了很多批判与改造，但是，我们庶几可以说，没有结构主义就没有后结构主义。
因此，在这个意义上说，福柯又不是后结构主义者。
因为即使最华丽的标签，也难以把捉生动富有的思想。
注　释：①Ｌｅｓｍｏｔｓｅｔｌｅｓｃｈｏｓｅ，英译本于１９７０年出版，由于西方已经出版了两本名叫《词与物》的英文书，福柯建议把该书英译本称为《物之序》。实际上，福柯也喜欢这个题目。
②在法语中，有两个词可以表示“知识”。一是ｃｏｎａｉｓａｎｃｅ，指现存学科的形式知识。
二是ｓａｖｏｉｒ，指一般知识，知识的总体，具体地分布于特殊的社会历史构成中，并与权力一起构成了权力—知识这一重要概念。
例如，发展了一组特殊规则的诊所医学是ｃｏｎａｉｓａｎｃｅ，而各种相互联系的政治、经济、医学、实践知识却是ｓａｖｏｉｒ。
不同于观念史通过先验质问去探索意识—ｃｏｎａｉｓａｎｃｅ—科学这一轴线（这避免不了主体性的指示）
，考古学则在主体必然所处和依赖的领域内（既非先验活动，又非经验意识）探索话语实践—ｓａｖｏｉｒ—科学这一轴线。
（参见Ｌ‘ａｒｃｈｅｏｌｏｇｉｅｄｕｓａｖｏｉｒ，Ｇａｌ－ｌｉｍａｒｄ，１９６９年，第２３９页）。
②先天（ａｐｒｉｏｒｉ）
，充当特殊知识的条件，而不是一般知识的条件，特殊知识的先天性并不是超验的。这样，福柯就汲取了康德的批判精神，抛弃了其理性成分。
④库因把决定科学家世界观的那个概念网络称作范式，后又把它
……　252
第三章　批判人类学主体主义（上）
：人——知识的产物　７０２
提炼为类似语言的一种集体的和无意识的知觉形式。
⑤福柯：《福柯第二次?