《李时珍评传》第41章

庸医不通常和变，认为一药可以通治百病。李对珍对此作了正确批评。
如育礞石，气平味咸，其性下行，乃厥阴之药，治痰气有特效。痰之产生，
由于肝经风木太过，来剋脾土，气不运化。积滞生痰，壅塞上中二焦，变生
风热情病，故宜用此药，“使木平气下，痰积通利，诸证自除。”礞石虽有
祛痰而除诸证的良效，并非能冶百病，李时珍指出，“止可用之救急，气弱
脾虚者不宜久服。而王隐君则谓，痰为百病。不论虚实寒热，概用滚痰
丸（按：以礞石为主药）通治百病，岂理也哉？”（《礞石·发明》校点本
第一册，第612　页）不分虚实寒热，企图用一药治百病，这是既不知常又不
知变的典型的形而上学思想。
蜂蜜也是一种良药。它不冷不燥，生用凉，熟用温，得中和之气，故十
二脏腑之病，无不相宜。如果只知其利，不明其弊，也会受害。李时珍根据
临证经验指出：“但多食亦生湿热虫，小儿尤当戒之。”（校点本第四册，
第2218　页）不少人溺爱幼儿，多喂蜂蜜，结果影响幼儿健康，这是知常而不
知变的恶果。由此可见，愈是人们习以为常的药物，尤当特别留意。久服良
药，亦生弊端，暗受其害，还莫明其妙。李时珍对人们常见常用的一些药物
留心研究，往往参其常变，发前人之未发。他不为前人阐明的常理所感，更
不泥于一家之言，严防对病症、药物一概而论。在常理之中悟出特例，于概
论之下别其分寸，既知常又知变，坚持了朴素辩证法思想，故能对祖国药学
的发展作出独到的贡献。
第十章　实事求是的认识路线
创作光辉的科学著作，没有正确的认识路线作指导，是不会取得成功的。
李时珍撰写《本草纲目》在认识上得益于传统哲学唯物主义经验论。传统哲
学中的唯物主义认识论原则，是李时珍研究医学、药物学，从事科学创造的
思想武器，它指导李时珍在攀登祖国医学科学高峰的险途中不致迷失方向，
进而取得辉煌的胜利。
传统哲学中的唯物主义认识论原则，指引李时珍在药物学研究过程中循
名责实，明体达用，注重实践，勤干调查，遇物必格物穷理，审其虚实，坚
持知行统一的原则、充分发挥人的主观能动作用。用科学的方法，探讨病理、
医理、药理，征服疾病，拯救急难。
李时珍坚持唯物主义认识论原则，有力地批判了当时盛行的陆王心学的
主观唯心主义认识论，对古代唯物主义哲学的发展，贡献也很突出。
一、一切从实际出发
李时珍研究医药注重从实际出发，讲求名实统一，循名责实。“名”和
“实”是传统哲学中一对认识论范畴。“实”，指客观存在的事物，它是第
一性的；“名”，是关于客观事物的概念，是人们对客观事物的反映，它是
第二性的。循名责实是认识论中的唯物主义路线，它要求名与实一定要相符
合，即名副其实，反对名实割裂，名不副实。
（一）正名核实
李时珍在《本草纲目》中，辟有“正名”一栏，力图以唯物主义认识论
原则，审核各种药物的名称，考察历代本草著作中关于这种药物的产地、外
形、药性、功效的记载与实际药物是否一致。其所以把“正名”列为研究项
目，是因为他发现古代药物学著作中的药物名称，往往同现有药物不相符合，
或名同而实异，或同实而异名，在医疗实践中常造成错误。李时珍把正名核
实作为重要问题，认真加以考虑，认为“正名”是编好一部本草著作的基础，
应将自己的注意力首先集中在这方面，容不得半点差错。李时珍论及核定药
物名实的重要性时指出：
生产有南北，节气有早晚，根苗异收采，制造异法度。故市之地黄以锅煮熟，大黄用火焙
干，松黄和蒲黄，樟脑杂龙脑，皆失制作伪者也。孔志约云：动
植形生，因地舛性；春秋节变，感气殊功。离其本土，　则质同而效异，乖于采取，则物
是而时非。名实既虚，　寒温多谬，施于君父，逆莫大焉。
——《神农本经名例》校点本第一册，第47　页
所谓“名实既虚，寒温多谬”，就是说名实不相副，质量、效用大有差
异。要使名实相副，须注意三个方面：（1）产地相符；（2）药物的季
节相符：（3）药物的炮制方法相符。如此才能保证药物的性味与其名称
一致，否则会同名而异效，物是而时非，是伪药。
李时珍指出，常见的药物兰草和兰花，本是两种不同的植物。宋代著名
药物学家寇宗姡П唷侗静菅芤濉肥保臀磁澹讯呋煳惶濉＠钍闭涠?br /> 寇氏有很高的评价，说他“以《补注》及《图经》二书，参考事实，核其情
理，援引辩证，发明良多”。但对他关于兰草的错误则不可原谅。
李时珍指出寇氏所说的兰，“乃近世所谓兰花，非古之兰草也。兰有数
种，兰草、泽兰，生水旁，山兰，即兰草之生山中者也。”（《兰草·正误》
校点本第二册，第904　页）寇氏的错误，在于未辨同名异实。同样的错误在
白蜡这一药物上也存在。有虫造白蜡，还有白色蜜蜡。蜜蜡本身有白黄两种。
寇氏本草认为“新蜡则白，随久则黄”。谓同一药物时久则变色，乃有黄白
之分。李时珍正其误说：“蜡乃蜜脾底也。取蜜后炼过，滤入水中，候凝取
之，色黄者俗名黄蜡，煮炼极净，色白者为白蜡。非新则白，久则黄也。与
今时所用虫造白蜡不同。”（《蜜蜡·集解》校点本第四册，第2221　页）
宋代唐慎微编的《证类本草》，李时珍认为是最完备的。其中关于酸草
的认识就有错误。酸草和酸浆是两种不同的药。唐慎微以三叶酸草附于酸浆
之后，李时珍指出，“盖不知其名同物异也。”（《酸浆·集解》校点本第
二册，第1049　页）
蟾蜍和蛤蟆是不同的动物，在药物著作中也易弄错。李时珍说：蟾蜍，
锐头皤腹，促眉浊声，土形，有大如盘者、穴居土中，食虫，背无黑点，行
动迟缓。蛤蟆，生在陂泽中，背有黑点，身小，能跳接百虫，举动极急。指
出：“古今诸方所用蛤蟆，多是蟾蜍，读者当审用之，不可因名迷实。”（《蟾
蜍·发明》校点本第四册，第2337　页）
李时珍把只看名称不顾实物是否与名相符称作“因名迷实”的错误，这
是从唯物主义反映论原则出发的正确评论。
在本草中除了名同实异的情况，更多的存在一物数名的情况，如不认真
考察，容易发生同实异名的混乱。例如斑蝥这种生物，在不同的季节以不同
的植物为生，因而体态有异。它是一物还是数物，唐宋以来聚讼纷纭，言人
人殊。李时珍予以澄清道：“按《太平御览》引《神农本草经》云：春食芫
花为芫青，夏食葛花为亭长，秋食豆花为斑蝥，冬入地中为地胆，其说甚明，
而唐宋校正者反失收取，更致纷纭，何哉？陶氏之王不留行虫，雷氏之赤头，
方药未有用者，要皆此类，固可理推。”（《斑蝥·集解》校点本第四册，
第2269　页）
李时珍以前的本草著作中，有将名相近而实异的药物误为同实异名。沉
香和檀香是同物还是异物，就有过争论。李时珍在《沉香·正误》中指出：
“按李珣《海药本草》谓沉者为沉香，浮者为檀香。梁元帝《金楼子》谓一
木五香，根为檀，节为沉，花为鸡舌，胶为薰陆，叶为藿香。并误也，五香
各是一种。”（《沉香·正误》校点本第三册，第1938　页）
李时珍进而考证，“一本五香”的药物是存在的，但檀香并不包括在“五
香”之中，他说：“所谓五香一本者，即前苏恭所言，沉、栈、青桂、马蹄、
鸡骨者是矣。”（同上）
同上述情况类似，川消、土消、盐消、朴消是一种药物，还是几种药物，
也曾发生混乱。李时珍写《消石·正误》作了详细订正。《朴消·集解》中
简单概述道：“消有三品：生西蜀者，俗称川消，最胜；生河东者，俗称盐
消，次之；生河北、青齐者，俗称土消。皆生于斥卤之地，彼人刮扫煎汁，
经宿结成，状如盐末。陶弘景及唐宋诸人，皆不知诸消是一物，但有精
粗之异。因名迷实，谬乱猜度，殊无指归。”（《朴消·集解》校点本第一
册，第644　页）
坚持正名核实的正确原则，纠正”因名迷实，谬乱猜度”的错误态度，
这是李时珍坚持的唯物主义认识论的基本立场。李时珍结合药物学中许多生
物事例，说?