《战争论》第21章

堋薄！胝?br />
……　106
２０１战　争　论
由此可见，作战方法就是部署和实施斗争。如果斗争是一次单个的行动，那就没有什么理由再把它作进一步的区分了。可是，斗争是由若干本身完整的单个行动组成的。象在。。。。。。。。。
第一篇第一章①里指出的那样，我们把这些行动称为战斗，它们是斗争的单位。于是就产生了两种完全不同的活动，那就是这些战斗本身的部署和实施，以及为了达到战争的目的对。。。。。。。。
这些战斗的运用。前者是战术，后者是战略。。。。。。。
现在，人们实际上已几乎普遍地把作战方法区分为战术和战略了，即使不十分清楚这样区分的理由，也能相当清楚地知道某些现象应该列入战术还是应该列入战略。既然这种区分已被盲目地采用了，那么其中必然有深刻的道理。我们探讨了这种道理，而且可以说，正是大多数人都采用这样的区分，才使我们找到了这个道理。与此相反，那些个别著作家不根据事物的性质任意确定的概念，我们没有必要去考虑，并且只能认为它们是不会被采用的。
按照我们的区分，战术是在战斗中使用军队的学问，战。。。。。。。。。。。
略是为了战争目的运用战斗的学问。。。。。。。。。。。。。。
至于如何进一步确定单个的或单独的战斗的概念，以及根据什么条件来确定这一单位，在以后比较详细地研究战斗时，才能完全说清楚。现在我们只能说明：就空间而言，也就是就同时进行的几个战斗而言，一个战斗的范围正是个人。。
命令所达到的范围；就时间而言，也就是就连续进行的几次。。
战斗而言，一次战斗的持续时间应以每次战斗都会出现的危
①应为第一篇第二章。参阅本卷第５７页。——译者
……　107
战　争　论３０１
机①完全过去为界限。
这里可能出现一些难以确定的情况，也就是说，有时若干战斗也可看成是一个战斗，但决不能根据这一点否定我们这样区分的理由，因为一切现实事物的类别总是通过逐渐的过渡才形成的②，我们这种区分也不例外。因此，即使观点不变，也一定会有一些活动既可以列入战略范畴，也可以列入战术范畴。把军队象警戒线那样疏开地配置和某些渡河的部署等就是这样。
我们的区分只与使用军队有关，而且仅仅是针对使用军。。。。。。。。。。。。。。。。
队说的。
但是，在战争中还有许多活动虽然为使用军队服务，。。。
但是又不同于使用军队，其中有些同它的关系较密切，有些同它的关系较疏远。所有这些活动都与维持军队有关。维持。。。。
军队是使用军队所离不开的，是它的必要条件，这就象建立军队和训练军队是使用军队的前提一样。
但是仔细考察起来，所有这些与维持军队有关的活动总还只能看作是斗争的准备（不过它们和斗争非常接近，贯穿在整个军事行动之中，是和使用军队交替进行的）。
因此，我们有理由把这些活动象其他。。。。
准备活动一样不列入狭义的军事艺术，即真正的作战方法之内。而且从理论的首要任务是把不同种类的事物区分开这一。。。。。。。。。。。
点来看，我们也必须这样做。谁会把给养和管理这一套琐碎的事务列入真正的作战方法呢？它们虽然和使用军队经常有。。。。。。。
①危机（ｄｉｅＫｒｉｓｅ）——指军队在战斗中出现秩序混乱、队形松散、体力疲惫、精神痪散的时刻。参阅本卷第２２１页。——译者②意思是说，将事物分类时，总有一些既可属于这一类、又可属于那一类的处于中间状态的事物。——译者
……　108
４０１战　争　论
相互作用，但在本质上是和使用军队不同的。
我们在第一篇第三章①里说过，如果把斗争或战斗规定。。
为唯一直接有效的活动，就可以掌握住其他一切活动的线索，。
因为这些线索最后都要归结到战斗这里。
我们想以此说明，有了战斗，其他一切活动才有目的②，不过它们是按其本身的规律去达到目的的。
在这里我们必须比较详细地谈谈这个问题。
战斗以外的其他活动在性质上都是很不相同的。
有些活动一方面属于斗争本身，与斗争是相同的，但另一方面又为维持军队服务。
另一些活动则仅仅属于维持军队，而且只是因为它们和斗争之间有相互作用，才以其结果对斗争发生一定的影响。
一方面属于斗争本身，另一方面又为维持军队服务的活动是行军、野营１１舍营，因为这三种活动是军队的三种不同。。。。和。。
的状态，而军队在哪里，那里就一定有战斗的观念。
仅仅属于维持军队的活动是给养、伤病员的救护和武器。。。。。。。。。。
装备的补充。。。。。。
行军和使用军队是完全一致的。战斗内的行军，即通常。。。。。。
所说的展开③，虽然还不是真正使用武器，但和真正使用武器必然有紧密的联系，是我们称之为战斗的那种活动的不可分割的一部分。
而战斗外的行军则无非是为了要实现战略决定。。。。。
①应为第一篇第二章。参阅本卷第５７页。——译者②作者认为，战斗是真正的军事活动，其余一切活动都是为战斗服务的，没有战斗，它们就失去意义，也就没有目的。——译者③展开（ｄｉｅＥｖｏｌｕｔｉｏｎ）
——这个术语和现代军语的涵义有很大差别。
这里所说的展开是指军队冲锋前的行进动作，其中包括队形、步法、步速的变换、使用武器的准备动作等在内。——译者
……　109
战　争　论５０１
这种决定指出应在何时何地以何等兵力进行战斗，而行军则。。。。。。。。。
是实现这种决定的唯一手段。
因此，战斗外的行军是一种战略手段，但它并不因而仅属于战略，军队在行军中随时都可能进行战斗，所以，行军既要服从战略法则，又要服从战术法则。当我们指示一个纵队在河或山的这一面行军，那就是战略决定，因为这里包含了一个意图：如果行军中有必要进行战斗，那么，宁愿同敌人在河或山的这一面作战，而不在那一面作战。
当要一个纵队不沿谷底的道路前进，而在谷旁高地上前进，或者为了便于行军而分成许多小的纵队，那就是战术决定，因为这些决定同发生战斗时如何使用军队有关。。。
行军的内部部署永远同战斗的准备有关系，它是可能发生的战斗的预先部署，因此具有战术的性质。
既然行军是战略用来部署战斗（战略的有效要素）的手段，既然在战略上只考虑战斗的结果而不考虑战斗的实际过程，那么，人们在研究中经常见到有人用行军这个手段来替换战斗这个有效要素的情况也就不奇怪了。例如，人们常说决定性的巧妙的行军，指的却是行军所导致的战斗。这种概念的替换是很自然的，表述的简化也是可取的，因此不必加以反对，但这终究只是概念的替换，我们必须记住它原来的意思，否则就会产生错误。
认为战略行动可以不取决于战术结果，就是这样的错误。
有人进行了行军和机动，不经战斗就达到了自己的目的，于是得出结论说，有一种不必通过战斗也能战胜敌人的手段。
这种错误的全部严重后果，我们在以后才能指出。
……　110
６０１战　争　论
虽然行军可以完全看作是斗争的不可分割的一部分，但是在行军中有一些活动并不属于斗争，因而既不属于战术，也不属于战略。架桥、筑路等等这些便于军队行动的措施就是这样的活动，它们只不过是一些条件。在某些情况下，它们可能与使用军队很接近，几乎同它是相同的（如敌前架桥）
，但是它们本身还不同于使用军队，因此关于它们的理论也不列入作战理论。
野营是军队比舍营时更为集中因而更有战斗准备的一种配置。野营是军队的一种静止状态，即休息状态，但它同时是可能在该地进行战斗的战略决定，而且通过布营?