《古代汉语》第13章

峁故谴蟛幌嗤摹Ｏ旅婀藕河锿郏ㄊ┗挂致壅庵志渥印?br /> 有的〃也〃字不是用在单句主语之后，而是用在时间副词（或词组）之后。例如：
今也则亡。（论语·雍也）
今也，南蛮蠻舌之人，非先王之道。（孟子·滕文公上）
当是时也，禹八年於外，三过其门而不入。（孟子·滕文公上）
有的〃也〃字是用在复句中的第一个分句之后，这个分句往往是表示时间修饰的分句。例如：
臣之壮也，犹不如人；今老矣，无能为也已。（左传僖公三十年）
媪之送燕后也，持其踵为之泣，念悲其远也。（战国策·赵策）
大道之行也，天下为公。（礼记·礼运）
且而与其从辟人之士也，岂若从辟世之士哉？（论语·微子）前面三个例子就是表示时间修饰的分句。这种句子后面古汉语通论（十三）讨论〃之〃字时还要讨论它。
古汉语通论（八）
叙述句，矣字，焉字
叙述句是以动词为谓语、叙述人或事物的行动变化的。在古代汉语里，叙述句的结构一般和现代汉语没有什么不同。例如：
冬，晋文公卒。（左传僖公三十二年）
晋侯秦伯围郑。（左传僖公三十年）
初，郑武公娶於申。（左传隐公元年）
齐侯以诸侯之师侵蔡。（左传僖公四年）
公赐之食。（左传隐公元年）
郑人使我掌其北门之管。（左传僖公三十二年）
马逸不能止。（左传成公二年）
虎求百兽而食之。（战国策·楚策）
在上面所举的这些例句里，〃公赐之食〃是双宾语句。〃赐食〃是一个动宾词组，〃食〃（食物）是直接宾语；〃之〃指颍考叔，是〃赐食〃的对象，是间接宾语。类似的例子如：
公语之故，且告之悔。（左传隐公元年）
多予之重器。（战国策·赵策）一般说来，动词如果是〃赐〃〃予〃〃遗〃〃语〃〃告〃等字，大致总有两个宾语：一个是指物的直接宾语，一个是指人的间接宾语。间接宾语放在动词和直接宾语之间。这种句法古今是相同的。
但是上古汉语能带有双宾语的并不限於上述这一类动词，一般的及物动词也可以带有双宾语。例如：
欲见贤人而不以其道，犹欲其入而闭之门也。（孟子·万章下）
紾兄之臂而夺之食，则得食；不紾，则不得食；则将紾之乎？（孟子·告子下）
（〃紾〃zhěn，扭转。）
天生民而立之君。（左传襄公十四年）〃闭门〃是一个动宾词组，〃门〃是直接宾语；〃之〃指贤人，是〃闭门〃的对象，是间接宾语。其馀由此类推。
在一般的及物动词中，最值得注意的是动词〃为〃（wéi）字。这个词在古代的涵义非常广泛，但是在具体的上下文中，它的涵义比较具体。随着应用的场合不同，我们可以把它理解为〃作〃〃做〃〃造〃〃治〃〃处理〃〃安排〃等等。古书上有许多句子是用〃为〃字作动词而后面带有双宾语的。例如：
不如早为之所。（左传隐公元年）
且君尝为晋君赐矣。（左传僖公三十年）
而为之箪食与肉，置诸橐以与之。（左传宣公二年）
重为之礼而归之。（左传成公三年）
吾不忍为之民也。（战国策·赵策）
君子疾夫舍曰欲之而必为之辞。（论语·季氏）对於上面这类例句，最容易发生两种误解：或则以为第一第二两个例子里的〃为〃字是介词（读wèi）；或则以为第五个例子里的〃为之民〃等於说〃为其民〃。这都是不对的。试就第三个例子来分析：〃为箪食与肉〃是一个动宾词组，〃箪食〃与〃肉〃是动词〃为〃的直接宾语；〃之〃指灵辄，是间接宾语。其馀由此类推。
我们还要注意宾语的位置。在一般情况下，宾语是放在动词的后面的；但是，有时候为了强调宾语，可以把宾语提前，在宾语后面用〃是〃字、〃实〃字或〃之〃字复指。例如：
岂不谷是为？先君之好是继。（左传僖公四年）
将虢是灭，何爱於虞？（左传僖公五年）
鬼神非人实亲，惟德是依。（左传僖公五年）
姜氏何厌之有？（左传隐公元年）
商书曰：〃无偏无党，王道荡荡〃，其祁奚之谓矣。（左传襄公三年）有时候还在提前的宾语的前面用〃惟〃（唯）字，构成〃惟（唯）……是……〃〃惟（唯）……之……〃的说法。例如：
故周书曰：〃皇天无亲，惟德是辅。〃（左传僖公五年）
率师以来，唯敌是求。（左传宣公十二年）
父母唯其疾之忧。（论语·为政）
不务张其义，齐其信，唯利之求。（荀子·王霸）现代还说〃唯你是问〃、〃唯利是图〃，就是这种语法的残留。
有一点需要注意：如果被提前的宾语是代词，一般就只用〃之〃字复指。例如：
〃我之怀矣，自诒伊戚〃，其我之谓矣！（左传宣公二年）
诗曰：〃孝子不匮，永锡尔类〃，其是之谓乎！（左传隐公元年）
太甲曰：〃天作孽，犹可违，自作孽，不可活〃，此之谓也。（孟子·公孙丑上）
鲁颂曰：〃戎狄是膺，荆舒是惩。〃周公方且膺之，子是之学，亦为不善变矣。（孟子·滕文公上）由此可见，用代词〃是〃字或〃之〃字复指提前的宾语，是古代汉语变更动宾词序的一种语法手段；即使被提前的宾语本身是代词，也并不排斥这种语法手段。但是，现代汉语没有这种句法了，因此这类句子译成现代汉语时是无需把这种〃是〃字或〃之〃字直译出来的。
下面讨论上古汉语表示行为数量的句法。
在上古汉语里，表示行为数量的句法，一般是把数词直接放在动词的前面，而不用表示动量的量词。例如：
三进及溜，而后视之。（左传宣公二年）
桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。（论语·宪问）
禹八年於外，三过其门而不入。（孟子·滕文公上）
骐骥一跃，不能十步；驽马十驾，功在不舍。（荀子·劝学）现代汉语动量的表示法，一般是把表示动量的数量词放在动词的后面，比如〃九合〃，现代汉语则说〃会合九次〃（〃九〃在这里只表示多次，不是实数），不但用了动量词，而且词序也变动了。
从句子成份看，古代汉语放在动词前面表示动量的数词，是作为状语来修饰动词的。假如说话人要强调某一行为的数量，可以改变句法：把数词从动词前面移到句尾，并在这个数词的前面用〃者〃字，让它同前面的词语隔开，这样，〃者〃字前面的词语就充当了全句的主语，移到句尾的数词就上升为全句的谓语。例如：
於是平原君欲封鲁仲连，鲁仲连辞让者三，终不肯受。（战国策·赵策）
范增数目项王，举所佩玉玦以示之者三。（史记·项羽本纪）表示动量的数词从动词前面的状语的位置上升到全句的谓语的位置，自然就显得突出而重要了。和现代汉语比较，〃鲁仲连辞让者三〃〃举所佩玉玦以示之者三〃虽然可以译作〃鲁仲连辞让了多次〃、〃把佩带的玉玦举起多次来向他示意〃，但是语法结构是大不相同的。
以上所讨论的叙述句，它们的主语都是谓语动词所表示的行为的主动者。但是，和现代汉语一样，古代汉语叙述句的主语也可以是谓语动词所表示的行为的被动者。例如：
蔓草犹不可除，况君之宠弟乎？（左传隐公元年）
君能补过，衮不废矣。（左传宣公二年）
谏行言听。（孟子·离娄下）就谓语动词来说，〃蔓草〃是被〃除〃的，〃衮〃是被〃废〃的，等等。但是，这只能说是意念上的被动，还不是上古汉语真正表示被动的句法。
在先秦时代，真正的被动句所占的比重很小。当说话人有必要运用被动句时，一般在动词后面用〃於〃字以引进行为的主动者。例如：
却克伤於矢，流血及屦。（左传成公二年）
东败於齐，长子死焉；西丧地於秦七百里；南辱於楚。（孟子·梁惠王上）这里要注意的是：不是介词〃於〃字本身能表示被动，而是动词用於被动的意义；但是，由於用〃於〃字引进了行为的主动者，被动的意义就更加明显了。还要注意古代这种用〃於〃字的被动句的词序和现代汉语不同：在现代汉语里，表示被动的介宾词组放在动词前面（大树被风吹倒了）在上古汉语里，引进行为主动者的〃於〃字介宾词组放在动词后面（〃东败於齐〃）。
有时候用〃为〃（wéi）字表示被动：
父母宗族，皆为戮没。（战国策·燕策）
?