《亚里士多德的三段论》第17章

５
它的式，如Ｄａｒｉ，①Ｃａｍｅｓｔｒｅｓ，②和Ｂａｒｏｃｏ。
③甚至于主要的三段论Ｂａｒｂａｒａ式也有时被亚里士多德以小前提在先的形式加以引用。
④从这些例子看来，我很难理解有些懂得《工具论》希腊原文的哲学家怎样形成并坚持了这种意见：前提的次序是固定的，并且大前提必须首先陈述。
似乎哲学偏见有时不仅可以破坏常识，而且，还可以破坏如实地看到事实的能力。
１３。
一些现代注释家的错误A第四格的历史可以当作另一个例子来表明哲学偏见有时是多么奇怪。
著名的逻辑史学家卡尔普兰特尔以下面的话开W始他对这个格的考虑：“为什么那样的类乎几戏的东西，像加仑的第四格的问题，没有在亚里士多德那里发现，是一个我们根本不提出的问题；宣称在亚里士多德逻辑的每一步之中，这种或那种废话未在其中发现，显然不能是我们的任务。
⑤“
普兰特尔没有看到，亚里士多德知道并承认所谓加仑的第四格的各个式，而且不把这些式看作是正确的将是一个逻辑错误。
但是让我们再往下看。
在注释亚里士多德读到后来称之为
①同上书，ｉ。
１，６１ｂ４１，“如果Ａ属于有些Ｂ，并且Ｃ属于所有Ａ，那么Ｃ将属于有些Ｂ。”
②同上书ｉｉ。
８，６０ａ３“如果Ａ属于无一Ｃ，但属于所有Ｂ，Ｂ将属于无一Ｃ。”
③同上，６０ａ５“如果Ａ不属于有些Ｃ，但属于所有Ｂ，那么Ｂ将不属于有些Ｃ。”
④见第２０页注①。
⑤卡尔普兰特尔，《西方逻辑史》（Ｇｅｓｃｈｉｃｈｔｅ
ｄｅｒ
Ｌｏｇｉｋ
ｉｍＡｂｅｎｄW　Cｌａｎｄｅ）
，卷ｉ，第２７２页。
……　68
６５第二章　亚里士多德三段论系统的断定命题
Ｆｅｓａｐｏ及Ｆｒｅｓｉｓｏｎ这两个式①的那一节时，普兰特尔首先将这些式当作推论规则来陈述：所有Ｂ是Ａ 有些Ｂ是Ａ没有Ｃ是Ｂ没有Ｃ是Ｂ有些Ａ不是Ｃ有些Ａ不是Ｃ——当然，他并没有看到亚里士多德式三段论与传统的三段论之间的差别——随后他说：“由大前提和小前提的调换，使得推理活动的开始成为可能”
；并且进而说：“当然，这类推论并非原本正确，因为前提排列成它们调换之前的样子，对于三段论就简直什么也不是。”
②依我看，这一段揭示了普兰特尔对逻辑的完全无知。
他似乎不懂得亚里士多德证明这些式的正确性不是用调换前提的办法，即颠倒它们的次序，而是用把它们换位的办法，即改变它们的主谓项的位置。
尤有甚者，说什么两个前提给定后，当一个前提陈述在前时，推理活动就开始，当另一个前提在前时，就不产生任何三段论，这也是完全不恰当的，从逻辑观点看来，普兰特尔的著作是无用的。
对迈尔的著作也可以同样如此说，他一般地讨论三段论的各格和特别地处理第四格的著作，照我看是他的费力而不讨好的书的最晦涩的章节之一。
③迈尔写道，关于三段论的格的标准有两种彼此反对的意见：一种意见是（特别是宇伯威
①见第３７页，注②。
②普兰特尔，前引书，卷ｉ，第２７６页。
③见迈尔：《亚里士多德的三段论》卷ｉｉａ，“三个格”
，第４７—７１页，以及卷ｉｂ，“增补具有两个式的第四格”
，第２６１—２６９页。
……　69
１３。
一些现代注释家的错误A ７５
格）
把中项作为主项或谓项的位置看作这个标准，另一种意见是（特别是特伦德伦堡）
把中项与两端项的外延关系看作这个标准。
迈尔说，这两种意见哪一个是对的，也还没有解决。
①他选定以亚里士多德对第一格的刻画为据的第二种意见，作为他自己的看法。
我们已经知道：这个刻画在逻辑上是站不住脚的。
迈尔不仅承认它，而且根据第一格来修改其它两个格的亚里士多德的刻画。
亚里士多德略有几分疏忽地把第二格描述为：“每当同一词项属于一个主项的全部，而不属于另一主项的任何分子，或者属于两个主项的全部，或不属于这两个主项的任何分子，我把这样的一个格叫做第二格。
其中的‘中项’我指的是表述两个主项的词项，两个端项是指被中项表述的词项。“
②迈尔说：“当我们考虑到‘Ｂ包含于Ａ中’，‘Ａ属于Ｂ’以及‘Ａ表述Ｂ’等表达式是可以互换的时候，我们根据第一格的描述，可以将这个刻画表述在以下措词中。”
③在这里，迈尔犯了第一个错误：说他所引述的三个表达式能彼此互换，这不是真实的。
亚里士多德明白地说：“说一个词项包含于另一词项之中，与说另一词项表述第一个词项的全部是一样的。”
④因此，表达式“Ｂ包含于Ａ中”
指的是与“Ａ表述所有的Ｂ”
或“Ａ属于所有的Ｂ”
一样，而并非与“Ａ表述Ｂ”
或“Ａ属于Ｂ”
一样。
与这第一个错误相联系的第二个错误是：迈尔主张
①上引书，卷ｉｉａ，第４８页，注①。
②参见第４６页，注④。
③所引书，卷ｉｉａ，第４９页。
④《前分析篇》ｉ。
１，２４ｂ２６。
……　70
８５第二章　亚里士多德三段论系统的断定命题
否定前提也有一个词项从属于另一个词项的外在形式，如同肯定全称前提一样。
①在这里“外在形式”
是指什么呢？
当Ａ属于所有Ｂ时，那么Ｂ属于Ａ，并且这个关系的外在形式恰好就是命题“Ａ属于所有Ｂ”。
但在否定前提中，如“Ａ属于无一Ｂ”
，词项间的从属关系并不存在，也不存在此从属关系的形式。
迈尔的断定是逻辑上的废话。
让我们引用迈尔对第二格的描述。
它这样说：“对两个词项说来，每当其一包含于、而另一不包含于同样的第三个词项之中，或均包含于其中，或均不包含于其中，于是我们面前就有第二格。
中项就是那包含其余两词项的那个词项，两个端项就是那包含于中项之中的词项。“
②这个冒牌地对第二格的刻画，也是逻辑上的废话。
试举下例：给定两个前提：“Ａ属于所有Ｂ”
和“Ｃ属于无一Ａ。”
如果Ａ属于所有Ｂ，则Ｂ包含于Ａ，并且如果Ｃ属于无一Ａ，它就不包含于Ａ。
因此有两个词项Ｂ和Ｃ，其中之一，Ｂ，包含于第三个词项Ａ之中，而另一词项Ｃ不包含于这同样的第三个词项之中。
按照迈尔的描述，在我们面前就应当有一个第二格了。
然而，我们所有的并非第二格，而仅仅是两个前提“Ａ属于所有Ｂ”
和“Ｃ属于无一Ａ”
，用第一格的Ｃｌｅｌａｒｅｎｔ式，我们可由这两个前提得到结论“Ｃ属于无一Ｂ”
，并且用第四格Ｃａｍｅｎｅｓ式可得结论“Ｂ属于无一Ｃ”。
①所引书，卷ｉｉａ，第６０页注１，“否定的三段论命题也至少有外在的从属形式”。
又参见同书第５０页。
②同上，第４９页。
……　71
１４。
加仑的四个格A ９５
然而，迈尔由于断定存在着仅仅含有两个式（Ｆｅｓａｐｏ和Ｆｒｅｓｉｓｏｎ）
的三段论的第四格，而达到了逻辑荒谬的顶峰。
他用以下的议论来支持他的这个断定：“亚里士多德的学说漏掉了中项的一个可能的位置。
这个词项（指中项——译者注）
可以比大项的普遍性小而比小项的普遍性大；其次，它可以比两端项普遍性大；第三，它可以比两端项的普遍性小；但它也可以比大项普遍性大而同时又比小项的普遍性小。“
①当我们提醒自己注意到：按照迈尔的意见，大项总是比