《形而上学》第55章

的最大差异）
；以及（二）容受材料相同亦即物质相同的事物间，其差异最大者为相对；与（三）归属于同一职能〈学术门类〉的事物，其差异最大者为相对（一门学术处理一级事物，这里所谓完全差异就是同职能事物间的最大差异）。
基本对成由“持有”
〈正〉与其“阙失”
〈负〉相配合——可是，阙失有数项不同命意，并非每—阙失均可与其正面状
①见于本页１０５ａ６。此支句辞意与１０５４ｂ２７—３０，３５各句有不符合处。其一辞意假定科属之上更有统辖各科属之总类，另一辞意则科属上更无统率。
……　246
。
４２。形而上学
态配为基本对成，只有完全阙失才可以。其它对成都得比照于这些基本对成，有些因获得这些，有些因产生或势必产生这些，另有些则因占有或失去这些基本对成或其它对成而成为对成。现在，对反式若以“相反”
〈矛盾〉、“阙失”
、“相对”与“相关”四类论列，其中以相反为第一，相反不容许任何间体，而相对则容有间体，相反与相对显然不同。阙失这种类近于相反；凡一般地，或在某些决定性方面遭受阙失的事物就不能保有某些秉赋，或是它在本性上所原应有的秉赋今已不能保持。这里我们又说到阙失之数种不同命意，这曾已在别处列举过了。
①所以阙失是一个具有决定性的或是与那容受材料相应的矛盾或无能。相反不承认有间体而阙失却有时容许间体；理由是这样：每一事物可以是“相等”或“不是相等”
，但每一事物并不必然是“等或不等”
，若然如此，那就只有在容受相等性的范围之内才可以这样说。于是，适在进行创变的物质若由诸相对开始，或由这形式的获得或由这形式的褫夺进行，一切对反显然必涵有阙失，而一切阙失并不必然为对反（因为遭受阙失，可有几种不同方式）
；如变化由那两极进行这才会发生诸对反。
这也可由归纳为之说明。每组对成包涵一个阙失为它两项之一项，但各例并不一律；不相等性为相等性之阙失，不相似性为相切似性之阙失，另一方面恶德是善德之阙失。阙失各例之如何相异曾已叙及；②阙失之一例就是说它遭受一
①见卷，章二十二。
Q②见１０５ｂ４—６。
……　247
形而上学。
５４２。
个褫夺，另一例则是说它在某时期，或某一部分（例如某年龄或某些主要部分）
，或全时期或全部分遭受褫夺。所以，在有些例中可出现一个折中现象（有些人既不算好人也不算坏人）
，在另一些例，却并无折中（一个数必须是奇或偶）。又，有些对成主题分明，有些则不分明。所以，这是明白了，“对成”的一端总是阙失；这至少在基本对成或科属对应，例如“一与多”
，是确乎如此的；其它对成可以简化为这些对成。
章　五一物既然只有一个相对，我们要问“一与多”如何能相对，“等”与“大和小”如何能相对。
“抑或”一字只能用在一个对论之中，如“此物是白抑或”黑或是“此物是白抑或不白”
（我们不会这样发问，“此物是人抑或是白”）
，至于因为先有所预拟而询问“来者确是克来翁抑或苏格拉底”——这两者就并不同属任何一级必须分离的事物；可是在这里也成为不可同时出现的对反；我们在这里假定了两者的不并存，于是才作出“来者是谁”的询问；照这假定，倘说两者都来到，问题就成为荒谬了；但两者若真的都来，这还是同样可以纳入“一或多”的讨论之中，问题改变为“他们两人都来抑或其中一人来”
：于是既说“抑或”
必须是有关对反的问题，而我们却问起了“这个是较大或较小抑或相等”
，“等”与其它两项所对反的是什么？
“相等”
与两者或两者之一都不相对；“等”有何理由说是该与“较大”相对或说是宁与“较小”相对？又，说是“等”与“不等”为对反。所以“等”与“较大”
、“较小”相对，这样一事物就不止与一事物相对了。如“不等”之意并指较大较小两者，那么“等”就该可以与两者
……　248
。
６４２。形而上学
都成相对（这一疑难支持了以“不等”为“未定之两”的主张）
，①但这引向一物与两物相对的结论，那是不可能的。又，“等”明显地是在“大和小”的中间，可是并没有人看到过对反可以处于中间；在定义上，对反也不能处于中间；虽对成两项间常容有某些事物之间体，然对成各项若自己处在中间，它就不得成为完全的对项了。
②
余下的问题是“等”所以与上两者相反的是“否定”
，抑为“阙失”。这不能于大小两者仅否定或褫夺其一；为什么这可否定或褫夺“大”而不能否定或褫夺“小”呢？这必须两都予以褫夺性的否定。为此故，“抑或”就两涉而不能单引其中之一（例如，“这是较大抑或相等”或“这是相等抑或较小”）
；这里就得常用三个“或”。
但这又并不是一个必然阙失；因为这并非每一不较大不较小的事物就必然相等，只有具备着相当属性的某些事物才可引用三“或”来相较。
于是“等”
，既非大亦非小，却又自然地既可大亦可小；这作为一个褫夺性的否定，与两者俱为相反（所以这也就是间体）。至于既非善〈佳〉又非恶〈劣〉之两反于善恶者则并无名称；这类事物往往每个都有纷歧的涵义，而且含受此义的主题往往不是纯一；可是那既非白又非黑的颜色恰也是较可能作为一色的。虽则照这样，阙失性云谓的否定所可引到的颜色已进入有限的范围之内，但就是这色仍还未能确定为那一名称〈的色〉；因为这可能是灰色、或黄色或其它类此之
①这是一条柏拉图学派教义；参看卷Ｎ，１０８７ｂ７。
②参看１０５ａ１６。
……　249
形而上学。
７４２。
色。所以那些人将这类短语随意应用，因为既不善亦不恶的是善恶之间体，就说既非一鞋又非一手的事物为鞋与手的间体——好象在一切例上均必须有一间体——这就产生了不真确的评断。但这不是必然的论证。因为前一语确属两相反间的综合否定，〈两反〉在这一类的对反间存在一个自然段落，一个间体；在后一语中，鞋与手两者之间则并无“差异”
①存在；这一综合否定所反的两物属于不同的门类，其〈所含受的材料〉底层并非一律，〈所以不能属对，也不能为两者找一间体〉。
章　六我们于“一与多”也可以提出相似的问题。
假如“多”绝对相反于“一”
，这将导致某些不可能的结论。
“一”将成为“少”或“少些”
，②因为“少”恰正也相反于“多”。又，因为“倍”是由二得其命意的乘数，倍既为多，“二”亦当为“多”
；于是“一”就必须是“少”
，除了一以外，各数与“二”相比时又谁能作为“少”而与“二”相对呢？没有更比“二”为“少”的了。又如长与短为同出于长度一样，若以“好多与少些”为同出于“众”
，而所谓“好多”原也与“多”相同（只在无定界延续体③上这两字有些分别）
，这里“少些”或“少”均将成为众。因此，倘以二为多，“一”恰
①参看１０５ａ６，２６。
②ιηα，前一“少”单数，后一“少”多数语尾，故英译作ａｌｉｔｌｅH　M　H　F　H　Mｏｒａｆｅｗ，中文可译“少或若干少”
，兹作“少些与少”。少些用于液体等物。本书中π译“好多”与πα译“多”情况相似。
H　M　K　H　M③“无定界延续体”指液体，见于下文第１６行。
……　250
。
８４２。形而上学
正成了少；而“一”若作为“少”
，也就可转成为“众”。只是说“多”与“好多”为义相同时，也得注意到一点分别；例如水，只能是“好多”不能说“多”数。
“多”应用于可区分的事物；“多”之一义即为众，那是绝对的或相较的有所?