《牛奶可乐经济学》第13章

首芏罱细撸汕凹改甑男剿幢绕渌胤揭停怀鲜档脑惫た隙ɑ岬Ｐ模约夯姑荒玫胶笃诘慕崩ぷ剩捅怀吹袅恕７粗鲜档脑惫ぴ赣邮苷庵趾贤腔岽谧约旱母谖簧铣ぞ酶上氯ィ钪栈竦贸俚降慕苯稹４庸镜慕嵌壤纯矗绻遣欢猿鲜档脑惫ぢ男泻贤院笳心恍略惫ぞ突崤龅铰榉场?br />
为了吸引到想要的高素质员工，或为了吸引到足够数量的员工，为什么雇主有时会提供高出标准的薪资？（乔治　·　艾克洛夫）
竞争性劳动力市场理论认为，为吸引到合适的劳动力，雇主只需提供达到必要水平的工资即可。可在不少公司，每一个空缺的职位，都会有无数高素质申请者竞争。难道这些公司不能支付较少的工资以赚取更高利润吗？
一个可能的原因是，提供奖励工资有助于确保员工的诚实行为。只拿到市场价格工资的员工，没什么道理担心失业。毕竞，在竟争充分的劳动力市场，符合市场价格的工作岗位数量基本上是稳定的。可有着奖励工资的工作岗位，却不足随随便便就能找到的。所以，有幸能得到这类工作岗位的员工，有着强烈的经济动机，尽其所能地保住这一岗位。尤其是，相较于拿市价工资的员工，拿奖励工资的员工消极怠工的可能性很小。倘若公司能通过这种方式缓解怠工现象，那么，哪怕需要支付奖励工资，也仍能赚取利润。
为什么大多数公司必须要在正式下聘前对员工进行背景调查，而大多数　MBA　课程是在接受申请人入学之后才进行背景调查？（奥库　·　纽库）
按惯例，在下聘之前，大型企业都会聘请私人公司时申请人进行背景调查。不少大学也会对申请进修专业硕士项目的人进行类似的背景调查。但跟公司的背景调查不同，大学背景调查一般是在申请人获得入学资格之后才进行的。为什么商学院不预先对　MBA　学员做调查，再决定是否允许其入学呢？
专业硕士项目招幕学员的流程，跟大型企业招跨新员工的流程大相径庭。希望进入专业硕士项目学习的人，大多会同时向多个不同学校提出申请——三四家“条件偏高”的学校，另外是录取几率比较高的学校，再加上几家很有把握的学校。因此，大多数学院都知道，自己接受的申请人，很可能也被其他地方录取了。到大企业找工作的人也可能会同时向若干家组织提出申请，但随着面试流程一步步展开，他们恐怕只能对一两个职位采取严肃认真的备战态度。背景调查是很费钱的。进行这种调查的　MBA　项目，一般都是在确定录取学员必定会到校就读（比方说拿到了学员的保证金支票）之后才这么做。
大多数岗位都要求员工每个星期工作一定的小时数，以换取提前约定的固定周薪。可在有些岗位，员工要先把服务直接卖给公众之后才能获得报酬。下面两个例子阐述了员工在这类岗位上所面临的抉择。
为什么独立音乐人，尤其是最有天斌的那些，偏爱音乐免费共事程序，而已经成名的艺人却往往反感这种程序？（机利　·　博科、克里斯　·　弗兰克）
1999年　NaPster　（一种点对点传输的音乐共享软件）掀起第一波互联网音乐共享潮流时，诸如“重金属”乐队和麦当娜这种成名艺人，立刻对其展开声讨。反之，很多有抱负的独立音乐人却对共享软件拍手喝彩。为什么独立音乐人这么热心地想看到自己的歌广为流传呢？
由于已成名艺人通过　CD　的镇售可获得相当可观的收入，所以他们对消费者免费获得其音乐的做法表示反对，这是可以理解的。独立音乐人面对的情况截然不同。这些音乐人没有吸引到大量粉丝，故此并不期待能从　CD　镇售额中分得可观提成。又因为演出机会极为有限，但参与竞争的独立乐团却有几万个，出头的几率十分渺茫。当然，一支素质足够好的乐队，最终能在本地音乐市场走红，但真正困难的是从地方性乐队变成一支在整个区城受欢迎的乐队。共享软件似乎能加快这一进程。本地歌迷可以用电子邮件把歌曲发送给附近城市的朋友，最出色的乐队到外地市场演出的机会也就变得多了起来。
即便独立乐队的歌曲能在网上免费下载，只要它能在整个区域走红起来，仍然可从　CD　销售额中分享可观的收入。看到网上有主流商业品牌下的艺人专择免费下载，死忠乐迷会毫不迟疑地动手开干，但要是看到有自己最心仪的独立乐团的　CD　出悠，他们也会主动掏腰包。
简而言之，各种艺人时音乐共享软件的态度，从经济上来看是合理的。已成名艺人会因为它蒙受损失，而独立音乐人……尤其是最出色的那些　―　却能得到好处。
除非你的时间的机会成本是零，否则，自己割草坪和熨衣服总要耗费你点什么。不管是个人还是公司，都要决定是自己提供服务，还是将之外包给他人。下面的例子阐述了不同环境下做出“自己动手”或“请别人干”的决定的经济学原因。
为什么如今聘请专业人士帮忙换轮胎的做法越来越普遍？（提摩西　·　阿尔德）
有个学生询问了自己的　16　名亲戚，问他们是否知道如何换轮胎，有　9　人回答不会，剩下的　7　人说会，但其中又有几个人承认自己从来没换过。此外还存在这样一个清晰的模式：　9　名回答不会换轮胎的人，比回答说会换的那　7　个人都要年轻。为什么掌握换轮胎技能的人越来越少呢？
要从经济学的角度回答这类问题，首先要看相关成本和效益上出现的变化。学习如何换轮胎的成本，在过去几十年里似乎并未出现太大变化，而且由于支撑汽车用的千斤顶在设计上有了改进，其成本甚至还稍有下降。
但学习如何换轮胎所带来的效益，则出现了显著的变化。一是轮胎设计上的改进，使得轮胎漏气的情况比过去要少得多。不少汽车还装有防漏气轮胎，即便轮胎气压低得不像话时，汽车也能安全行驶。还有一个显著变化是，现在大多数人开车都带着手机，哪怕维修人员距离很远，呼叫起来也很方便。
考虑到以上两点，学习如何换轮胎的效益较之从前变得少了，轮胎质量更好，用得上这项技能的机会比从前少得多，即便轮胎漏了气，找人帮忙也容易。出于这样的变化，不少年轻司机似乎认为，学习如何换轮胎的效益比不上为此付出的成本。
为什么公司宁愿出高价雇佣临时的管理顾问，也不愿以较底的薪水聘用全职管理人员？（居姆斯　·　贝雷特）
企业采用管理咨询公司服务的时候，不仅要支付顾问的工时费，还要付给咨询公司一笔高昂的酬金。很多咨询公司，每付给顾问一美元，自己就收三美元。为什么客户企业不直接聘用额外的管理人员，节省开支呢？
一个可能的原因是，管理咨询服务就好比电力公司用来满足高峰用电需求的昂贵发电机。电厂能靠着普通负荷的发电机满足大部分需求。发电机这种设备，买起来很贵，但维护费用相对较低。用这种昂贵设备满足短期的高峰需求，得不偿失，因为它大多数时候都闲置着。所以，电厂会用高颇发电机弥补用电高峰期发电不足的部分。较之普通发电机，高频发电机运营成本较高．可买起来更便宜。
同样，企业内部对管理服务的需求，并不是随时都处于满负待水平的。所以，大多数公司会雇佣自己的全职管理人员，提供大部分日常管理服务，而在短哲的高峰期外聘管理顾问。的确，咨询服务每个小时的成本比内部雇员的管理时薪要高得多。可假设对管理服务的高峰需求期足够短，外聘昂贵顾问还是要便宜一些。毕竞，要是改用额外聘请内部管理人员的做法，一旦过了高峰期，他们就无事可做了。
还有一个可能的原因是，企业愿意用优厚价格聘请管理顾问，是因为他们知道，存在争议的商业战略倘若由受人敬重的外部顾问发起，会更容易加以执行。比方说，有一家会司产品销
售不景气，管理层明知道要裁员，但害怕采取此举会给剩余员工的士气造成负面影响。在这种情况下，告诉员工裁员并不是管理层的主意，而是麦肯锡咨询公司提的建议，员工接受起来大概会容易一些。
为什么明明内聘律师只需一半价钱，但电厂却愿意长期外聘高价律师？
纽约州北部有家电厂，每年向芝加哥一家律师事务所支付　100　万美元的酬金，换取该所资深律师的全职服务。该律师事务所付给那名律师的年薪不超过　50　万美元。