《牛奶可乐经济学》第2章

灰凰簧侠戳狡涛模渲幸桓龅谋晏饩褪钦飧觥Ｎ以诳翁蒙纤担?　’文章字数有限制，　500　字以内。很多出色的论文比这还要短得多。文章里面不要掺杂复杂的技术。要假设你是在给一个从没上过经济学课的亲戚讲故事。最好的论文，普通人一看就明白了，而且一般都不用什么公式和图表。”跟比尔　·　托亚有关取款机键盘的问题一样，最好的论文．急包含着一个似是而非的问题。比方说，我最喜欢的一个问题是　1977　年由詹妮弗　·　杜尔斯基提出的：　"　‘为什么新娘通常花数千美元买一套她们永不再穿的婚纱，可新郎却往往租用便宜的礼服　―　哪怕以后有很多场合都可能会用得上它？　〃　杜尔斯墓认为，这是因为大多数新娘在婚礼那天都希望显得漂亮又时尚，所以租赁公司必须储备大录与众不同的婚纱　―　每种尺码四五十种。每套婚纱租赁的次数很少，可能每隔四五年才租得出去一次。因此，为了弥补开支，公司收取的租赁费比直接买一套还要贵。既然买更便宜，也就没有人会租。反过来说，由于新郎安于规矩的样子，租赁公司只需要每款型号准备一两套礼服就行了。所以，每套礼服每年都能租出去好儿次，租比买要便宜得多：本书收录了多个最有趣的例子，都是我历年来的珍藏。我把它献给那些像比尔　·　托亚和唐妮弗　·　杜尔斯基一类乐于解开人类日常行为之谜的读者。虽说很多人以为经济学不可思议、难以理解，可它的基本原理简单又实际。根据具体事例理解这些原理，谁都能毫不费力地掌握它。不幸的是，大学里并不这么教经济学。我在康奈尔大学执教后不久，几个身在不同城市的朋友不约而同地给我发来了埃德　·　阿诺　（　Ed　Arno　）的这幅漫画：很南兴向你介绍刺儿头先生。他是个经济学家，可人真的很好。
机会成本概念漫画就是事实。如果人们觉得它有意思，那准是因为它说出了一些真相。早在阿诺的漫画流传开来之前，我就注意到，每当在社交场合，人们问起我的职业，我回答自己是经济学家时，他们总会有点失望。我不禁追问为什么。不少人会提起多年前上过的经济学概论课，“全都是那些可怕的图表。”　19　％的美国大学生只上过一门经济学课程，　21　％的人上过一门以上，只有　2　％的人主修经济学。具有经济学博士头衔的人基本上可以忽略不计。可那些充斥着公式和图表的可怕的经济学概论课，不少都要归功于这些可以忽略不计的极少数人。结果，大多数上这些课的学生没学到什么知识。上课六个月之后，学生们参加基本经济学知识测试，他们的表现比从没上过概论课的学生好不了多少。真是丢脸啊！一门收了几千块钱学费的课程，居然没创造任何价值，这说得过去吗？
学生们似乎连最基本的经济学原理都没弄懂。如果你上过经挤学课程，至少听说过“机会成本”这个词吧。从事一项活动的机会成本，是指你为了从事这件事而放弃的其他享情的价值。举个例子，假设你森了一张美国大歌星埃里克　·　克莱普顿　（　Eric　Clapton　）今晚演唱会的免费门票。注意，你不能转售。可另一美国大歌星鲍勃　·　迪伦（　Boh　Dylan　）今晚也在开演唱会，你也很想去。迪伦的演唱会票价为　40　美元。当然，你别的时候去看他的演出也行，但你的心理承受价格是　50　美元。换言之，要是迪伦的票价高过　50　美元，你就情愿不看了，哪怕你没别的事要做。除此之外，看两人的演出并无其他成本。试问，你去看克莱普顿演唱会的机会成本是多少？去看克莱普顿的演唱会，惟一必须牺牲的事情就是去看迪伦的演唱会。不去看迪伦的演唱会，你会错失对你来说价值　50　美元的表演，但同时，你也省下了买迪伦演唱会票所需支付的叨美元。所以，不去看迪伦演唱会，你放弃的价值是　50　一　4D　二　10　（美元）。如果你觉得看克莱普顿的演唱会至少值　10　美元，那你就应该去看；要不然，就去看迪伦的演唱会。按一般的看法，机会成本是经济学概论课上要介绍的两大（或三大）重点概念之一。但根据我们现在手边的可靠证据，不管从哪一个角度来看，大多数学生都没有掌握这个概念。鼓近，经济学家保罗　·　费雷罗（Paul　Ferraro　）和劳拉　·　泰勒（　Laura　Taylor　）向几组学生提出了上述克莱普顿／迪伦问题，看看他们能否做出正确回答。他们出的是选择题，只有　4　个答案：　a　。　0　美元　b　；　10　美元　c　。　40　美元　d　。　50　美元
如前所述，正确的答案是　10　美元，也就是你不去看迪伦演唱会所牺牲的价值。可是，费雷罗和泰勒向　270　名最近上了经济学课程的大学生提出了这个问题，只有　7　。　4　％的人选择了正确答案。因为只有　4　个选项，哪怕学生们是随机选择，正确率也该有　25　％。看起来，同学们似乎觉得掌握这些知洲良丢脸。之后，费雷罗和泰勒又向　88　名从没上过经济学课程的学生提出了同一个问题，这回的正确率是　17　·　2　％　―　比上过经济学课程的学生高两倍，但仍比随机选择的正确率要低。为什么上过经济学课程的学生没能表现更佳呢？窃以为，主要原因是，在典型的概论课上，教授会给学生灌输几百个概念，机会成本只是其中之一，而且模模糊糊，一笔带过。倘若学生没花足够的时间在上面，没在不同的例子里反复演练，也就无法真正理解它。但费雷罗和泰勒提出了另一种可能性：教经济学的讲师自己也没掌握机会成本的基本概念。　2005　年美国经济学协会开年会的时候，他俩向　l99名专业经济学家提出了同一个问题，只有　21　。　6　％的人选择了正确答案，　25　。　1　％的人认为去看克莱普顿演唱会的机会成本是。，　25　；　6　％认为是　40　美元，还有　27　。　6　％认为是　50　美元。费雷罗和泰勒核查了经济学概论最主要的教科书，他们发现，大多数教科书对机会成本并未给予足够的重视，来帮助学生解答克莱普铆迪伦问题。他们还注意到，比概论程度更深的教科书也未曾耐心、深人地介绍这个概念。在大学微观经济学的首选课本当中，索引里都找不到。机会成本”这个词。然而，机会成本有助于解释一大堆有趣的行为模式。举个例子：众所周知，美国沿海大城市和中西部小城市之间存在着巨大的文峰异。为什么曼哈顿的居民大多粗督没耐性，而堪萨斯首府托皮卡的居民却友善又谦恭呢？
当然，你或许不同意这一前提，但大多数人好像觉得它还算是个中性的描述句。如果你在托皮卡问路，人们会停下来帮你，可在曼哈顿，他们可能看都不看你一眼。因为在这个地球上，曼哈顿的工资水平最高，要做的事情最多，他人时间的机会成本很高。所以，纽约人急躁一点儿是理所当然的。我要求学生们写“博物经济学”作业，灵感得自生物学概论课上老师要学生们回答的那些问题。如果你了解一丁点儿进化论，你会发现很多以前从没注意到的事情。利用这一理论，我们可以识别和思考构建这个世界的基本结构和模式。为什么雄海象比雌海象的个头大那么多？比方说，有个标准的达尔文式问题：为什么大多数脊椎动物的雄性都比雌性大？比如雄海象有　20　多英尺　①　长，　6　000多磅　②　重（相当于一辆林肯　SUv　了），而雌海象却只有　800　一　1　200　磅重。在大多数脊推动物身上都可观察到类似的两性差异。按进化论来解释，大多数脊椎动物都采用的是一夫多妻制（也就是说，只要雄性能力足够强，就可以占有多个雌性伴侣），因此雄性必须以竟　①　．英尺二　30　。　48　厘米。一一编者注　②　l　磅二。．　4536　公斤。　―　编者注争的方式才能获得雌性。雄海象有时候会在海滩上互相击打数个小时，直到其中一方筋疲力尽，满身是血地退却。惟有战斗的胜利者，才能享有临幸上百只雌性海象的权力。这砂化成头等品的一种奖赏，同时也解释了为什么雄海象会大得多．在限其他雄性海象的争斗中，具有大块头突变基因的海象更容易获胜，于是下一代海象出现这种基因的几率会更高。简而言之，堆性这么大的原因在于，个头小的雄性很少有机会接近雌性。雄孔雀有能开屏的漂亮大尾巴，原因也差不多。实验证明，雌孔雀喜欢有着较长尾羽的雄孔雀，因为，尾羽长象征着身体健康，而受寄生虫折磨的雄孔雀长不出光鲜好看的长尾巴。