《姚文元传》第46章

风”、“平冤狱”扯在一起？……他越看，越觉得姚文元的文章强词夺理，逻辑混乱，简直在那里“歪批《三国》”！
他思索着。忽地，他产生一个念头：写一篇稿子给《文汇报》，对姚文元的文章提出意见！
好不容易等到星期日——十一月十四日，他一早就赶到上海图书馆去。他那“注释”中所引用的许多学术论文，就是这个星期天查到的。一边查阅文献，一边摘录。
回家后，花了四五个小时，他一气呵成，写出了《也谈（海瑞罢官）》。他连草稿也没有打，信手写在印着横条的活页纸上。
写罢，他看了一遍，觉得这样指名道姓批判姚文元的文章不便署真名。灵机一动，想出个笔名“马捷”。
他还给报社附了一封信，说明自己是敬业中学高二学生，出于对姚文元的文章有不同的观点，写了一篇稿子，信末署上自己真名实姓。
真可谓初生牛犊不怕虎，他把信和稿子一起投进了邮筒。
约摸过了四五天，班主任突然来找马以鑫：“你给《文汇
。001。报》写了稿子，是吗？报社给学校来电话了，要你马上去一下，有些地方要作些修改。“
万万想不到，《文汇报》居然会这么快就有了回音！他原以为，一个小小的中学生的来稿，也许会被扔进编辑部的废纸篓。如今，竟要他去报社，且要作修改，这显然意味着要发表他的稿子。
他平生还是头一遭去《文汇报》社。怀着惴惴不安的心情，他当即去了。他不知道去那里该找谁，因为打电话给学校的人没有留姓名。当他来到圆明园路，跨进《文汇报》大门，说自己是敬业中学的学生，一个似乎早就等在那里的中年男子走了过来，说道：“跟我来！”
马以鑫随着他走进大楼，来到一间办公室。马以鑫注意到那门口挂着“总编辑办公室”字样的牌子，心中不由得一阵紧张。总编辑亲自接见他这个中学生，看样子对他的稿子破格重视！“
一进去，总编辑手中正拿着他那写在活页纸上的稿子，每一页差不多都用红铅笔画过许多道道。
总编辑询问了马以鑫怎么会想起写这样一篇文章，是不是自己写的，资料是怎么查的。这时，马以鑫壮起胆子，逐一作了答复。从他那不假思索、流畅的答话中，可以清楚判定，此文确系他写的，并没有什么人“辅导”。
总编辑谈了对稿子的意见，说写得太分散，要集中一些，要他抓紧时间修改，明天一早送来。
走出《文汇报》社，马以鑫的情绪处于异常兴奋之中。因为“明天一早就送来”，意味着《文汇报》会很快发表他的文章。如此重视，又如此急用，是他做梦也未曾想到的。
他揣着那一叠画满红道的活页纸回到家中，当晚便重写了一稿。他把稿子删短，压缩。想到此文要公开见报，他把初稿中一些很尖锐的字句删去了，改写成一封读者来信，说是一位中学生读了姚文，提出如下意见云云。
第二天一大早，他把初稿留在家中，把修改稿送到报社，报社还未上班呢！
过了一个多星期——十一月三十日，上午，马以鑫从学校的阅报栏里看见《文汇报》以显赫的地位刊出了他的文章，这是他一生中头一回在报上发表文章、他的心情收紧了，急剧地跳着。他读着报纸，才看了几句，便傻眼了：怎么，报上登的不是他的修改稿，而是他的初稿！
马以鑫陷入了困惑：既然登他的初稿，又何苦要他作修改？他的初稿从报社取回之后，没有寄出，报社从哪儿弄到了他的初稿？
天真烂漫的他，哪里知道报社讳莫如深的内幕：
那是因为，马以台把意思领会错了，在修改时反而抹去了那些锋芒毕露的词句（也是因为他修改时处处想及此文要公开见报，不象写初稿时图一泄为快）。
张春桥没有用修改稿，指令仍用初稿——马以鑫压根儿不知道他的初稿曾用大字排印过。正因为这样，这位幼稚的中学生会对报上登出他的初稿迷惑不解……
经过张春桥这位幕后导演的一番惨淡经营，费煞苦心，《文汇报》上终于出现了通栏标题：“关于《海瑞罢官》问题的讨论——①===”。
通栏标题之下，刊登着“编者按”和署名马捷的《也谈〈海瑞罢官〉》一文。
“编者按”是经过张春桥和姚文元逐字逐句推敲，这才定下来的：
“编者按：姚文元同志的《评新编历史剧〈（海瑞罢官〉》一文，于十一月十日在本报第二版发表以后，引起了各方面的重视。史学界、文艺界、出版界、教育界有的单位已进行了几次讨论，有的正在展开讨论。对这篇文章，提出了各种赞成的、反对的或者怀疑的意见。许多同志来信把讨论中提出的各种意见和问题告诉了我们，要求在报纸上展开讨论。我们非常欢迎这个建议。党中央和毛泽东同志经常教导我们，百花齐放、百家争鸣的方针，是促进我国的社会主义文化繁荣的方针。革命的战斗的批评和反批评，是揭露矛盾，解决矛盾，发展科学、艺术，做好各项工作的好方法。我们发表姚文元同志的文章，正是为了开展百家争鸣，通过辩论，把《海瑞罢官》这出戏和它提出的一系列原则问题弄清楚，促进社会主义文化繁荣昌盛。我们热烈地欢迎广大读者继续来稿来信，各抒己见，参加讨论。现在把马捷同志的来稿发表于下。”
这段“编者按”，是张春桥、姚文元“引蛇出洞”的“广告”。令人惊讶的是，惟恐人不知，这段“编者按”竟一字不易地接连重复刊登了六天，创造了中国报刊史上的空前奇迹。唯有广告，才会如此重复刊登！
马捷的文章，被放到空前显赫的地位。在“编者按”中并没有说马捷是中学生，作者名字前也没有冠以“上海敬业中学学生”，张春桥在巧妙地玩弄遮眼法：“马捷”这名字对于读者来说是生疏的，谁也不会以为他是中学生，而会把他看成是某一专家学者的化名！不言而喻，这就大大提高了这篇反驳文章的声望和煽动力，才能起到“引蛇出洞”的效果。
马捷的文章，火药味浓浓的，简直是指着姚文元的鼻子予以痛斥，骂得那么痛快：
“姚文元同志的《评新编历史剧〈海瑞罢官〉》对吴晗同志的《海瑞罢官》作了全面的否定，认为它是棵毒草，并对《解放日报》和《文汇报》提出了批评。我们认为姚文元同志的许多观点是错误的，为了达到自己否定《海瑞罢官》的目的，不惜断章取义地引用他人文章。”
“姚文元同志说，《海瑞罢官》中的海瑞‘孤零零一个人，从经济到政治，单枪匹马搞了一场大革命’。这是一种赤裸裸的形而上学观点。”
“姚文元同志在《评新编历史剧〈海瑞罢官〉》中不仅反对了《海瑞罢官》，而且还指责了《海瑞上疏》。他说；‘不论”清官“、”好官“多么”清“、多么”好“，他们毕竟只能是地主阶级对农民实行专政的”清官“、”好官“，而决不可能相反。’从这段话中，我们完全可以看出，作者不仅认为海瑞是封建统治阶级的爪牙，还认为历史上所有的”官“全是坏蛋，在他的眼里，什么越王勾践，什么刘、关、张，什么诸葛亮，什么包公，什么岳飞，什么杨家将，什么林则徐，什么邓世昌……他们统统是封建统治阶级的爪牙和帮凶。那么请问：历代人民对他们的尊敬，是不是全是受了封建阶级的骗，也就是说，我国人民是上了圈套，全是愚昧的？……按照姚文元的逻辑，岂不是可以把所有的史书烧光吗？姚文元同志何必费那么大劲看《明史》呢？”
“姚文元同志认为，我们向《海瑞罢官》学习，一学‘退田’，二学‘平民冤’，三学‘反官僚主义’，他还请吴晗同志‘明确回答：在一九六一年，人民从歪曲历史真实的《海瑞罢官》中到底能’学习‘到一些什么呢？’关于这一点，完全可以奉告。文艺作品，特别是社会主义的文艺作品，要读者从中吸取优秀人物的精神，要用作品中优秀形象激励自己为社会主义贡献力量，为共产主义奋斗终身，这是连小学生都知道的道理，但是，姚文元同志偏不认识这小学生都懂的道理，以为戏中有‘退田’，我们也‘退田’；戏中有‘平民冤’，我们也‘平民冤’；戏中有‘反官僚’，我们也‘反官僚’……总之，文艺作品中的主人公干啥我们也干啥。按照这种荒谬绝顶的逻辑，我们读《铁道游击?