《颜氏家训》第93章

〔二〕续家训及各本无“是”字，今从宋本。
〔三〕宋本原注：“要用字苑云：‘■音九偽反，字亦見埤蒼、廣雅及陳思王集。’”续家訓及各本原注“■”作“●”，無“亦”字及“埤蒼”二字，“集”下有“也”字。卢文弨曰：“●，集韵作■。要用字苑，即葛洪之书。”郝懿行曰：“●音垝，集韻作■，疲極也。”器案：集韵五寘：“■，■，疲极也，或作■。”
〔四〕器案：隋书经籍志：“字林七卷，晋弦令吕忱撰。”史记会注本魏公子传正义：“忱字伯雍，任城人，吕姓，晋弦令，作字林七卷。”字林今有任大椿、陶方琦辑本。
〔五〕郝懿行曰：“玉篇云：‘●同剞，居蚁切，刃曲也。’是●字支傍作刀，与剞字音义俱同之证。”
晋中兴书〔一〕：“太山羊曼，常颓纵任侠〔二〕，饮酒诞节，兖州号为濌伯〔三〕。”此字皆无音训
〔四〕。梁孝元帝常谓吾曰：“由来不识。唯张简宪见教，呼为嚃羹之嚃〔五〕。自尔便遵承之，亦不知所出。”简宪是湘州刺史张缵谥也〔六〕，江南号为硕学。案：法盛世代殊近，当是耆老相传〔七〕；俗间又有濌濌语〔八〕，盖无所不施〔九〕，无所不容之意也〔一０〕。顾野王玉篇〔一一〕误为黑傍沓。顾虽博物〔一二〕，犹出简宪、孝元之下，而二人皆云重边〔一三〕。吾所见数本，并无作黑者。重沓是多饶积厚之意〔一四〕，从黑更无义旨〔一五〕。
〔一〕赵曦明曰：“隋书经籍志：‘晋中兴书七十八卷，起东晋，宋湘东太守何法盛撰。’”器案：吴仁杰两汉刊误补遗八、王观国学林四俱称颜氏家训●字用盛弘之晋书云云。案：此乃引何法盛晋中兴书，下文所云“法盛世代殊近”者是也，吴、王之说非也。
〔二〕史记季布传集解：“如淳曰：‘相与信为任，同是非为侠。’”续家训“任侠”作“宏任”，不可据。
〔三〕赵曦明曰：“晋书羊曼传：‘曼字祖延，任达颓纵，好饮酒。温峤等同志友善，并为中兴名士。时州里称陈留阮放为宏伯，高平郗鉴为方伯，太山胡毋辅之为达伯，济阴卞壶为裁伯，陈留蔡谟为朗伯，阮孚为诞伯，高平刘绥为委伯，而曼为濌伯，号兖州八伯，盖拟古之八俊。其后更有四伯：大鸿胪陈留江泉以能食为谷伯，豫章太守史畴以太肥为笨伯，散骑郎高平张嶷以狡妄为猾伯，而曼弟聃字彭祖，以狼戾为琐伯，盖拟古之四凶。’”
〔四〕续家训及各本、又靖康缃素杂记四引“皆”都作“更”，今从宋本。
〔五〕卢文弨曰：“礼记曲礼上：‘毋嚃羹。’音他合切。”
〔六〕赵曦明曰：“梁书张缅传：‘缵字伯绪，缅第三弟也，为岳阳王所害。元帝承制，赠侍中中卫将军，开府仪同三司，谥简宪。’”
〔七〕抱经堂定本“是”作“时”，宋本、续家训及各本都作“是”，今从之。
〔八〕靖康缃素杂记“俗间”作“世间”。宋本“濌濌”下有“音沓”二字小注，赵曦明以为二大字，非是。续家训及各本无此注。段玉裁曰：“‘音沓语’，谓音沓语之沓也。”卢文弨曰：“段氏之说，古诚有之，颜氏却无此文法。且方辩濌伯之音，何必于俗间之言先为之作音乎？此本谓俗间有濌濌之语耳，宋本不当从。”案：学林引有“濌濌然无贤不肖之辨”一句，今本无之。
〔九〕宋本“施”作“见”，续家训及各本、又靖康缃素杂记引都作“施”，今从之。
〔一０〕靖康缃素杂记引“容”作“用”。卢文弨曰：“案：今谓多言者为佗佗誻誻。荀子正名篇：‘愚者之言，芴然而粗，啧然而不类，誻誻然而沸。’与颜氏所解不同；颜氏自谓当时人语意如此，必不误也。今人堆物亦云沓沓，与无所不容意颇近之。若无所不施，与孟子所言，似亦相近也。”案：孟子离娄上：“诗（大雅板）曰：‘天之方蹶，无然泄泄。’泄泄犹沓沓也。事君无义，进退无礼，言则非先王之道者犹沓沓也。”
〔一一〕赵曦明曰：“隋书经籍志：‘玉篇三十一卷，陈左将军顾野王撰。’唐书经籍志：‘三十卷。’案：今本同唐志。”
〔一二〕左传昭公元年：“晋侯闻子产之言，曰：‘博物君子也。’”
〔一三〕抱经堂校定本“云”作“曰”，宋本、续家训及各本都作“云”，今据改。
〔一四〕两汉刊误补遗作“濌者多饶积厚之貌”，学林作“濌者多饶积厚”，都作“濌”，不作“重沓”。广韵二十七合：“濌，积厚。”即用颜说。
〔一五〕靖康缃素杂记曰：“唐常衮窒卖官之路，一切以公议格之，非文辞者，皆摈不用，世谓之濌伯，以其濌濌无贤不肖之辨云：盖兖州之遗意也。”学林引颜氏家训此文曰：“●从黑，濌从重，二字虽同音榻，而义各不同。玉篇、广韵皆曰：‘●，羊曼为●伯也。濌，积厚也。’盖羊曼为●伯从黑，而颜氏家训乃用从重之濌，是以颜氏推其义不行也。颜氏所引乃盛弘之晋书，用从重之濌已为误；今世所行晋书，乃唐太宗所修，于羊曼传用从黑之●为不误矣。”又引晋书羊曼传曰：“以此观之，则●者乃美称，是八俊之中居一俊也。若如颜氏家训所称，则多饶积厚，与夫濌濌无贤不肖之辨，皆非美称矣；非美称，则岂容在八俊之列邪？今案羊曼以任达颓纵好饮酒，而得●伯之名，则●者豁达不拘小节之称也。颜氏所训，与此皆不合矣。”又曰：“（新唐书）常衮传谓：‘惩元载败，窒卖官之路，一切以公议格之。’盖其进退人才，皆出于朝廷之公论，而以贿者不容于滥进，非文词者皆摈不用，则俗吏不在所用也。为宰相而能如此，是真贤宰相也。而史乃以濌濌无贤不肖之辨而加之，何以史辞之自紊如此？盖史臣引颜氏家训释●伯之语，而不知于常衮传之意则不合也。”
古乐府歌词〔一〕，先述三子，次及三妇，妇是对舅姑之称。其末章云：“丈人且安坐〔二〕，调弦未遽央〔三〕。”古者，子妇供事舅姑，旦夕在侧，与儿女无异〔四〕，故有此言〔五〕。丈人亦长老之目，今世俗犹呼其祖考为先亡丈人〔六〕。又疑“丈”当作“大”〔七〕，北间风俗，妇呼舅为大人公。“丈”之与“大”，易为误耳。近代文士，颇作三妇诗〔八〕，乃为匹嫡并耦己之群妻之意〔九〕，又加郑、卫之辞，大雅君子〔一０〕，何其谬乎〔一一〕？
〔一〕类说“歌词”作“词调”。
〔二〕类说“坐”作“在”，未可据。
〔三〕爱日斋丛钞“未遽央”作“渠未央”。赵曦明曰：“乐府清调曲相逢行：‘相逢狭路间，道隘不容车。不知何年少，夹毂问君家。君家诚易知，易知复难忘。黄金为君门，白玉为君堂；堂上置尊酒，作使邯郸倡。中庭生桂树，华灯何煌煌。兄弟两三人，中子为侍郎。五日一来归，道上自生光，黄金络马头，观者盈道傍。入门时左顾，但见双鸳鸯，鸳鸯七十二，罗列自成行。音声何噰噰，鹤鸣东西厢。大妇织绮罗，中妇织流黄，小妇无所为，挟瑟上高堂，丈人且安坐，调丝方未央。’案：又一首长安有狭邪行末云：‘丈人且徐徐，调弦讵未央。’”卢文弨曰：“案：‘讵未央’必本是‘未渠央’，‘渠’与‘遽’音义同，故颜即引作‘未遽央’，若讵之训为岂，岂未央则是已过中矣，不与诗意大相左乎？诗小雅庭燎曰：‘夜未央。’笺云：‘夜未央，犹言夜未渠央。’诗意本此。若巨字亦可读为渠，汉书高帝纪：‘项伯告羽曰：“沛公不先破关中，公巨能入乎？”’服虔曰：‘巨音渠，犹未应得入也。’案：服氏之解最妙，言公遽能入乎？乃颜师古转以服说为非，而读巨为讵，言公岂能入乎？语索然矣。与改诗为讵未央者，其见解正相似耳。”郝懿行曰：“未遽央，古语也，或称未渠央，说见颜师古匡谬正俗。”
〔四〕类说、新编事文类聚翰墨大全后丙一引“儿”作“男”。
〔五〕续家训曰：“案：汉武祠太一于甘泉，祭后土于汾阴，乃立乐府。乐府之名，始起于此。是时，举相如等数十人，造为诗篇，以合八音，祠事，使童男女歌之。通一经之士，不能独知其词，集五经家乃能知其意。后世慕古而贱之，或不知古义，若三妇词是也。三妇词，之推言：‘古者，子妇供事舅姑，朝夕在侧，与儿女无异。’言古者，明之推时不如此也。之推既居江南，又寓河朔；今江左风俗，多与之推时同，河南北亦大抵如古，亦或家各有异。”
〔六〕郝懿行曰：