《以爱为名_素熙》第139章

“所谓‘无罪推定原则’，在这个法治社会里早已不是艰涩的哲学，而是每个人都能琅琅上口的口头禅了。”
张法官微闭了下眼。
“但我身在这个岗位多年，经历过无数大大小小的案件，我必须很遗憾地告诉各位，那就是所谓的无罪推定，从来就不存在于这个法庭里。应该说，这个大家都知道的原则其实并不是原则，他只是一种想法、一种信念，甚至是一种谎言。”
“他是一种，我们全都希冀能够做到，但实际上却做不到、也不可能做到的谎言。”
张法官加重了“谎言”两个字。法庭里十分安静，就连左首的陪席，也都安静地听著张法官柔和而坚定的声线。
以爱为名　四一
张法官加重了“谎言”两个字。法庭里十分安静，就连左首的陪席，也都安静地听著张法官柔和而坚定的声线。
“我们无法把无罪的人从家里抓来，把他关进看守所。我们也无法强迫无罪的人到法庭上，接受众人的质问与检验，我们无法凭著一张搜索票，进入无罪的人家中翻箱倒柜，我们更加无法让一个无罪的人，就这样曝光在阳光下，接受媒体、接受旁听席上的各位、接受社会大众的检视。”
“我们如果真的打从心底认为，站在这里的被告是无罪、一丁点怀疑他有罪的心思都没有的话，我们是无权对他做这件事的。”
“但如果不是这么做，审判势必无法进行，一但这么做了，无罪推定原则又像是空话一样。这样的矛盾长久以来存在于法庭中，多数人却依然挥舞这张空虚的大旗。”
张法官环视了法庭一圈。
“我们终将承认一件事：那就是无论法官也好、社会大众也罢，在场的诸君也是一样，我们对于站在眼前的被告，从来就不是、也不可能认为他无罪，相反的，我们心中或多或少都有怀疑。”
“是不是他做的？他是不是在说谎？我们会在心中反覆问著这样的问题，有人认为他几近于罪犯，有人认为八成是他干的，有人认为五成、三成，但没有一个参与法庭的人，恐怕连辩护律师在内，坚信这位被告是完全无罪的。”
聿律怔了怔，被勾起了许多回忆。当初他在看守所第一次见到叶常时，说实在也不怎么相信他，如果说信任可以用成数来计算，当时聿律对叶常的话大概只信了三分。
所以他才会把案子推给纪岚，那个时候他和多数人一样，认为纪岚是能把死的拗成活的，黑的辩成白的那种辩护律师。‘就算有做，也能让他看起来像无做。’这是最初聿律对这个案子的想法。
即使一直到看见艾检带来的那封信前，聿律也处在半信半疑中。大概是他对叶常这样的人太有同理感，连他可能在那种状态下犯下强奸罪行，叶常没理由做不出。
他忽然有些茫然。“信任”究竟是什么呢？世上真有百分之百的“信任”，或百分之百的“不信任”吗？
“这样的想法毋宁才是符合人性的，而相反的无罪推定，这个冠冕堂皇的原则和人类的认知形式则完全相左，永远不可能在人性层面上实现。”
“而我们必须理解这一点、进而正视这一点，才能够切实理解到，我们对于尚未经过审判的被告所怀著的心思有多危险。”
“正因为我们无法控制自己心中的怀疑有多少，我们对心中的怀疑毫无自觉，所以我们能够肆无忌惮地对被告做出一些实质上残酷的事。”
纪岚微挺直了背脊，凝视著法官席上的张法官，她用细长的五指拿起了判决书，微微阖上了眼帘。
“当我们理解这件事后，我们才有资格再进一步讨论：当我们心中，对一个被告存有怀疑时，而这个怀疑一直到审判结束都存在时，我们该如何是好？”
“我想诸君应该已经很清楚的，百分之百的不怀疑，以及百分之百的怀疑，这些都是悖离人性的事情，永远不可能做得到。法官也是血肉之躯，我们不可能百分之百地在心底确定，这个被告是有罪的、那个被告是无罪的。”
“但判决仍然要下，我想检察官和辩护人都会告诉我，如果无法百分之百确定有罪，那就该判无罪不是吗？但按照上面的说法，每一个被告，我们都无法百分之百确定有罪，那么是不是所有站在我们面前所有的被告，我都只能给予无罪判决？”
“我想答案是否定的，实际上也不可能，否则法院就要关门大吉了。”
张法官语气略带诙谐，他直起身。
“那么，我们究竟该怎么办才好？无法百分之百确信被告有罪，却又不能一概给予无罪判决。我想现在横亘在各位面前的，有两个选择。”
她举起了两根手指。
“我们可以这么做，虽然怀疑无法量化，但我们可以粗略地用百分比来解释，如果我们对一个被告的怀疑超过百分之五十，也就是说，两个人之中，A比B来得有嫌疑，而所有的证据也支持A比B更有可能犯下这个罪行，那么我们就逮捕A，放掉B。”
“这么做对各位来讲肯定是比较合理的做法，既惩罚了比较有可能犯罪的A，也不至于冤枉比较不可能犯罪的B，非常有效地降低了判断错误的可能性。即使从我们法官的眼光看来，这也是十分正确的做法。”
她弯下一根手指。
“但我们也可以这样做：既然A有百分之五十一的嫌疑，而B有百分之四十九的嫌疑，无论嫌疑多寡，总之都是有嫌疑，既然最终无法确定，那就把A和B一起逮捕。”
“这个做法也是正确的，将所有可能犯罪的人逮捕起来，如此一来，A或B可能有其中一人会忿忿不平，因为真凶只有一个人，另一个势必是被冤枉的。但对被害人C而言，这将是最大程度的保护，他从此可以在夜里安眠。”
张法官看了坐在法庭的一角，脸色微白的吴女士，吴女士也听得十分专心，间或用手帕拭著眼角，抬起头来深深吸了口气。
“上面两个做法都是正确的，某些方面都解决了我们的问题，找到了答案。”
“诸位一定已经注意到了，按照逻辑，我们其实还有第三个选择。那就是当A有百分之五十一的嫌疑，而B有百分之四十九的嫌疑，因为两个人都无法确定有犯罪，所以我们既不逮捕A，也不逮捕B，两个都放走。”
“这看起来却像是最糟的答案。两个可能是罪犯的人都被放出来，那么被害人C必定成天提心吊胆，他从此夜里必须锁门，随时担心再度被A或B其中一个人伤害。而而从另一个角度看，A和B从此逍遥法外，再不必为自己做过的事负责。”
“但我必须告诉各位，这个答案是法律教课书里长久以来的标准答案。尽管这并不是唯一的正确答案。”
张法官似乎苦笑了一下，再次挺直了身。
“这三个答案，无论哪一个，我们都不能说他是错误的答案，每个选项都是正确的，每个选项，都会有某种事物被保护。但于此同时，我们也会牺牲一些事物。”
“选择第二个答案，我们保护了被害人，但牺牲了A或B其中一个人，或甚至是两个人，选择第三个答案，我们保护了A或B其中一个人，或可能是两个人，但牺牲了被害人。”
“第一个看来是最稳妥的，但很可能A也并不是犯罪人，我们牺牲了A无罪的可能性，也牺牲了C可能被放走的B再度伤害的可能性。”
“很困难，对吗？不管我们选择哪边，都不可能毫无牺牲。”
“因此我从来不认为，这样的选择有标准答案。”
“纵然教课书告诉我们一个答案、社会大众可能也有一个答案，而被害人可能也有一个答案。但我始终认为，这是选择的问题，也是在场的各位，你们希望我们的法庭、我们的社会成为如何样貌的选择题。”
“我们可以选择一个严惩人犯的法庭，在这里坐了这么多年，我看过许多比本案被告叶常还要凶恶的罪犯，让人很不得立即找个笼子把他关起来，以免他再出去害人。我们当然可以选择这样的法庭，无论证据有多少，一但有所怀疑，就判决他有罪，把他关起来，让我们的孩子得到保护、社会得以安宁。”
“我们也可以选择一个极度保障人权的法庭，每一个走进法庭里的被告，我们都让他感受到宾至如归，他能够畅所欲言，而打算指控他犯罪的人，必须极尽所能地提出所有证据，否则就只能歃羽而归。就算几近百分之八