《剑桥中 华 人 民 共 和 国史》第57章

—45页。
①　《一场大审判》第182、183页。
①　关于清洗率，见贝内特：《中共第八、九和第十届党代表大会、党章和中央委员会》；唐
纳德　W。克莱因、洛伊斯B。黑格：“第九届中央委员会”，载《中国季刊》第45期（1971
年　1—3月），第37—56页；斯卡拉皮诺：“中共领导层的变化”；泰维斯：《中国的省级领
导　层》。
②　理查德K。迪奥：“文化大革命对中国经济界杰出人物的影响”，载《中国季刊》第42
期　（1970年4—6月），第65—87页。
①　戴维邦纳维亚的《北京裁决：审判“四人帮”》一书中此类材料随处可见。
②　《一场大审判》，第21页。
③　福克斯巴特菲尔德：《中国：在苦海中生存》，第348页。
①　贝内特、蒙塔珀图：《红卫兵》，第214—217页、222—224页。　
第三章 中苏对抗：中国北部边疆地区的战争与外交
在文化大革命的“活跃期”（直到1969年），中国由于被内部
动乱耗尽了国力，在外交政策方面有意采取了低姿态。文化大革命
的外交政策是尽可能减少外事。中国故意在外交上孤立自己，把外
国人挡在国门之外，降低与其它国家贸易往来的规模，避开一切国
际性组织，用毛主义的华丽词藻代替切合实际的政策手段。一时之
间，中国不再是全球政治甚至不是亚洲国际关系中的重要一员了。
然而，对这一简短时期的研究，可以清楚说明中国外交政策的
几个事实真相。其中之一是，中国的内部发展与国际环境的互相依
赖和互相渗透。①虽然在文化大革命时期中国人几乎把全部注意力都
集中在内部事务上，但文化大革命的起因也有部分国际因素，它的
发起时间因中国之外的事态发展而被推迟，其影响不但被中国的邻
国直接感受到了，而且被离北京非常遥远的国家和外交部门强烈地
感受到了，它的方向因1969年及1969年以后的战争威胁而突然发
生了转变。
另一个事实是，中国的内政和国际活动深受美苏两国的政策和
行动的影响。美国对越南的干涉，在1965年曾引起中国领导层战略
性的争论。这场争论促使领导层分裂成支持和反对文化大革命路线
的两派；1968年苏联对捷克斯洛伐克的干涉引起了中国领导人对苏
联沿中国边界集结军事力量的恐慌，并促成了次年初中国军队乘苏
联人不备对珍宝岛的袭击。俄国人出人意料的强烈反应导致了文化
大革命“活跃期”的结束。
第三个事实是，文化大革命影响了中国高级官员的命运。他们
中的许多人自愿或被迫地对外交政策问题发表意见，仅仅是为了有
效地参加各派之间紧张激烈的斗争——这是整个60年代中国政治的
特点。因此，一旦清洗阶段来临，他们就使自己易受毛主义者和红
卫兵的攻击。
同样重要的一点是，文化大革命外交政策和中国领导人在外交
方面面临的困境，从反面对随后十多年中国的外交政策产生了更为
重大影响。不但北京向世界的全面开放——除外交外，还有经济和
体制方面——是从文化大革命的极端政策中向后退的结果，而且中
国与美国的和解（这是70年代中国外交政策的基础）也是文化大革
命中的一系列决策所促成的。因此，尽管这个时期对过去和未来外
交政策的连续性而言是个例外，但对随后发生的事情来说，它又是
一个新的起点。①
最后一点，我们对文化大革命时期中国的外交政策现可重新做
出评价。研究表明，北京的外交政策比当时人们普遍认为的要更积
极，参与得更多。中国不但在中苏边界采取了许多行动（这些行动
是在中国首都经过深思熟虑以后决定的），并一直与美国保持接触
（讨论越南和大三角战略政治等问题），而且还继续进行着进出口
贸易、对外援助及接待高层次来访者的工作，虽然其规模已大为减
小。中国自我孤立的时期很短。此外，还有文化大革命时期暴力活
动和狂热的思想意识向外蔓延，对世界的影响。香港爆发大规模骚
乱，几乎陷入无政府状态，缅甸和柬埔寨在红卫兵于两国首都引发
暴力活动后改变了对华政策。对苏联驻北京使馆的围攻，直接针对
撤离使馆的俄国外交人员家属的民众暴力活动，以及中国红卫兵在
莫斯科和其他地方反对苏联的滑稽举动，都引起了克里姆林宫的强
烈反感。苏联虽然暂时保持了克制态度，但从1969年以后，这些事
件造成了其在军事和外交方面的激烈反应——使此类事件“不再重
演”。
不过，总的说来，文化大革命“活跃期”的外交政策似乎并不
像开始时表现得那样异常。事实上，它与1965年以前及1969年以
后北京奉行的外交政策总体上是一致的，是由同样复杂的各种决定
性因素造成的。其基本准则和“能动变量”是相同的。本章认为，
虽然在国际社会中几乎消失，但实际上中国对其国内和国际的双重
压力仍一一作出反应。
就国内而言，这些压力有三种形式：①政治、人的个性及二者背
后的政治文化的影响；中国古往今来的经验教训、特别是中国共产
党在1949年以前的形成和发展时期的“教训”；以及意识形态（包
括马列主义、毛泽东思想及中国人的世界观）的影响。
国际压力也有三种形式：美国和苏联——唯有这两个国家对北
京来说是至关重要的——的政策；全球国际体系（政治、经济和安
全）的总格局、亚洲地区体系的状况及二者各自正在使用的“控制
规则”；与其他国家的利益和中国国力的增长有关的中国国家利益
的复杂性。文化大革命期间中国的外交政策表明，当中国共产党决
定冒险违背本国政策和国际惯例的一些基本准则时，它付出了多么
大的代价。
①　这个观点来源于托马斯W。鲁宾逊：“中国外交政策的政治与战略层面”，载唐纳德赫
尔　曼编：《中国与日本：新的均势》，第197—268页；托马斯W。鲁宾逊：“1959—1976
年　中国外交政策的调整三部曲”，载K。J。霍尔斯蒂等编：《国家为何重组：战后世界各国外　
交政策的调整》，第134—171页。
①　参阅乔纳森波拉克撰写的本书第5章；　G。W。乔德赫里：《世界事务中的中国：1970
年　以来的中国外交政策》；托马斯芬加等编：《中国对独立自主的追求：20世纪70年代
的政　策演变》；罗伯特萨特：《文化大革命以后的中国外交政策》。
①　这一观点出自笔者未发表的手稿：“对中国外交政策的解释：作用因素与分析水平”。　
文化大革命外交政策的起源
我们的研究是在粗线条的年代顺序的基础上进行综合分析。首
先，我们从以下三个方面来研究文化大革命外交政策的起源：把意
识形态方面的修正主义概念从中苏关系向中国国内的政治和社会经
济领域的扩展（特别是在毛泽东的头脑中）；由于美国对越南的军
事干涉和中国领导层关于如何对此作出适当反应的争论，使文化大
革命的发起时间推迟；这些事件与外交政策中的其他争议问题对中
共高层领导人之间的私人关系的影响。每一个方面都是国际和国内
因素复杂混合在一起的最好例证。
从50年代中期中国开始批评克里姆林宫对斯大林问题的处理开
始，到毛泽东得出中国也和苏联一样，正在走意识形态上的修正主
义和资本主义复辟之路的结论为止，其间的道路既漫长又曲折，但
也是清晰可辨的。①毛认为，苏联外交政策走上了这样的歧途——对
美国实行和平共处、冒险主义和投降主义和对中国奉行沙文主义、
分裂主义和全面敌视——其原因是以赫鲁晓夫及其继任者勃列日涅
夫为首的苏联领导集团，蓄意违背了真正的列宁主义革命路线和社
会主义建设事业，在苏联复辟了资本主义。60年代初，中国在九篇
论战文章中把上述问题都明确地列为克里姆林宫的罪行。②
如果不是毛泽东对共产党执政后社会主义的发展问题得出逻辑
上的和经验主义的结论的话，中苏之间的论争会是纯粹的外交政策
问题。按照毛的逻辑，苏联一贯犯如此重大的错误，必定有其马克
思主义理论方面的实质性原因。真正的社会主义国家不可能犯这样
?